Czy nasze pisma trafią do treningu?

Nie. Teksty są haszowane (winnowing, nierewersyjne) i przechowywane oddzielnie dla najemcy. Usuwane po 30 dniach, jeśli nie wybrano retencji. Modele detekcyjne trenowane są na publicznych korpusach – dokumentów kancelarii nie używamy w treningu. Zapisane w DPA. W wersji samodzielnej nawet hash nie opuszcza Państwa sieci.

Jak działa wykrywanie spraw AI?

Każda nazwa sprawy + cytat sprawdzana w czterech publicznych archiwach: CourtListener, Caselaw Access Project (Harvard), Google Scholar, Justia. Jeśli nie ma trafienia w żadnym, raport flaguje HALLUCINATED-RISK. Nie oznacza, że cytat jest fałszywy — może być niepublikowany, utajniony lub za paywallem — wymaga weryfikacji w Westlaw/Lexis. Mata v. Avianca była tu testem.

Czy działa dla spraw spoza USA?

USA federalne i stanowe, UK + Commonwealth (OSCOLA), Kanada (McGill), Australia (AGLC), UE (ECJ/ECHR). Kaskada indeksuje archiwa Bailii (UK), CanLII (Kanada), AustLII, oficjalne EU Curia. Starsze orzeczenia za paywallem (Westlaw/Lexis/juris) nie wyjdą w wynikach — ten sam ograniczenie co iThenticate przy tekstach naukowych z paywallem.

Jak działa ochrona poufności?

Trzy warianty. Cloud Pro: baza z izolacją najemców, rezydencja UE, usuwanie tekstu po 30 dniach. Endpoint rezydencji UE (api.eu.noplag.com): hosting w centrach danych Hetzner w UE, przetwarzanie RODO Art.28. Samodzielny hosting: Apache 2.0 + Docker, działa we własnej sieci, nic nie wychodzi na zewnątrz. Proszę wybrać wariant zgodny z zarządzeniem ochronnym.

Czy obsługuje cytowanie Bluebook?

Tak — 21. wydanie Bluebook, plus ALWD, OSCOLA (UK), McGill (Kanada), AGLC (Australia). Format cytowania wykrywany automatycznie w piśmie. Poprawne cytowania wyłączone z głównego wyniku podobieństwa. Błędny format cytowania oznaczany osobno — nie jako plagiat, a do korekty przed złożeniem.

Co z materiałem objętym nakazem ochronnym?

Silnik można uruchomić we własnej sieci — Apache 2.0 + Docker. Materiały chronione, protokoły przesłuchań pod zakazem i tajemnice handlowe nie powinny nigdy trafiać do chmury, niezależnie od deklaracji dostawcy. Opcja samodzielna to „nigdy nie opuszcza VPC” — nie „proszę zaufać naszej chmurze”. Największe kancelarie procesowe korzystają z tej wersji.

Czy detektor AI przejdzie przesłuchanie na okoliczność sankcji?

Detekcja AI – wkrótce; na roadmapie, nie dostępna od razu – metodologia jawna (Binoculars, Hans et al. 2024, publikacja recenzowana). Każdy oznaczony akapit podaje wersję silnika i snapshot korpusu. Możliwy pełen re-run dla powtarzalności. Detektory zamknięte nie przechodzą tego testu – sądy wykluczają ich wyniki z powodu braku jawności (patrz Daubert). U nas metodologia jest jawna; nie gwarantujemy nieomylności, ale rozstrzygnięcie jest bronione.

Jaka cena dla kancelarii 40-osobowej?

Premium: 79$/mc pokrywa użytkowanie za prawnika, 5000 słów na sprawdzenie, 5000 dokumentów miesięcznie, REST API + integracje LMS. Przy dużych firmach (powyżej 10 tys. dokumentów/mc) – kontrakty Enterprise kalkulowane od liczby dokumentów i własnej infrastruktury. Licencji per-user nie stosujemy: cenę określa wolumen.

Czy zintegrujemy z systemem DMS (iManage, NetDocuments, OpenText)?

Poziom Pro+ umożliwia integrację przez webhook i REST API. iManage i NetDocuments obsługują webhooki wychodzące przy zapisie dokumentu; skonfiguruj webhook do wysyłania POST na /v1/checks; raport jest dołączany do dokumentu jako pole metadanych. OpenText eDOCS umożliwia to samo przez hooki Content Server. Przykładowe skrypty integracyjne dla wszystkich trzech dostępne na github.com/NoplagLabs/noplag-engine/integrations.

A co z ediscovery — czy nadaje się do przeglądu materiałów?

Inny przypadek niż sprawdzanie pism — przegląd ediscovery dotyczy klasyfikacji produkowanych dokumentów (responsywny / nie-responsywny / poufny), nie kontroli własnych tekstów pod kątem plagiatu. Noplag nie jest platformą ediscovery (Relativity / Everlaw / Disco dominują w tej niszy). Do sprawdzenia, czy własne materiały odpowiedzi na discovery są oryginalne i bez AI, Noplag się nada.

LEGALSprawdzenie pism · Wykrywanie przypadków AI · Poufność zachowana · Samodzielny hosting

Antyplagiat dla kancelarii prawnych – sprawdzanie pism

Wstępne sprawdzenie pism, notatek i wniosków. Wykrywa fragmenty bez przypisu, powielony szablon i tekst stworzony przez AI (wraz z ryzykiem zmyślonych spraw). Poufność: uruchom silnik we własnej sieci lub wybierz rezydencję w UE do spraw transgranicznych. Dokumenty nigdy nie są wykorzystywane do trenowania. Nigdy.

Sprawdzenie pism, notatek i wnioskówSamodzielny hosting · ochrona poufnościRezydencja w UE dla spraw transgranicznych

DLA KAŻDEGO BIURKA PRZY SPRAWIE

Cztery role. Jedno samodzielne sprawdzenie przed złożeniem.

ASYSTENT

Sprawdzenie pisma przed recenzją partnera

Wychwyć nieprzypisany parafrazę bez cytowania Bluebook zanim zobaczy to partner.

Sprawdzenie przed recenzją partnera
Klasyfikacja cytowań zgodnych z Bluebook i ALWD
Prawdopodobieństwo AI na akapit (jeśli użyto LLM)

PARTNER

Weryfikacja przed złożeniem

To Państwa podpis. Oryginalność też powinna.

Biała lista cytowań wewnętrznych (własne pisma)
Wykrywanie przypadków zmyślonych przez AI (Mata v. Avianca to ostrzeżenie)
Ścieżka audytu według asystenta – profilaktyka błędu w sztuce

PRAWNIK / PARALEGAL

Praca nad dokumentacją i notatkami

Wielokrotne sprawdzanie notatek i odpowiedzi przed trafieniem do akt.

Folder dla sprawy · izolacja akt
Rezydencja w UE przy sprawach transgranicznych
Silnik Apache 2.0 — do przedstawienia przy kontroli konfliktu

COMPLIANCE

Egzekwowanie polityki AI w firmie

Zweryfikuj, czy polityka korzystania z AI jest faktycznie przestrzegana.

Wykrywanie AI w wszystkich wychodzących dokumentach
Logi prawa do usunięcia dla audytu poufności
Samodzielny hosting w sieci firmy — poufność zachowana

PRZEBIEG PRZED ZŁOŻENIEM

Trzy kroki przed kliknięciem „wyślij e-pozew”.

Silnik wewnątrz własnej sieci, punkt z rezydencją w UE dla spraw transgranicznych lub chmura Pro z izolacją najemców. Proszę wybrać wersję zgodną z wymaganiami poufności.

01 · Opracuj w firmie

Prześlij pismo / notatkę / wniosek (.docx najczęściej; .pdf obsługiwany). Materiał jest dostępny tylko wewnętrznie — kontrola dostępu, brak wspólnej bazy, brak ekspozycji między firmami. Przy samodzielnym hostingu: dokument nie opuszcza VPC.

02 · Porównaj ze źródłami

Porównanie obejmuje otwartą sieć, Common Crawl i publiczne archiwa (CourtListener, Caselaw Access Project, Google Scholar, Justia). Klasyfikator cytowań odróżnia cytaty zgodnie z Bluebook od parafrazy bez przypisu. Prawdopodobieństwo AI na akapit – bo przypadki zmyślone są udokumentowanym ryzykiem na sali sądowej.

03 · Zweryfikuj przed złożeniem

Raport klasyfikuje każdy fragment: QUOTED·CITED (Bluebook, wyłączony), CASE·QUOTE (pełna nazwa sprawy + cytat, wyłączony), PARA·CITED (parafraza z przypisem, niska waga), UNCITED·PARA (wymaga przeglądu), AI·LIKELY (proszę zweryfikować lub przeredagować), HALLUCINATED·RISK (przypadek nie znaleziony w archiwum – zalecana weryfikacja przed złożeniem).

PRZYPADKI AI — PRAWDZIWE RYZYKO

Sześć rzeczy do zweryfikowania przed wysłaniem pisma, z którym pracował chatbot.

Mata v. Avianca (S.D.N.Y. 2023) – ostrzeżenie: prawnicy przywołali sześć spraw wymyślonych przez ChatGPT; $5,000 kary i publiczne upomnienie. Tekst prawniczy generowany przez AI wymaga dodatkowej weryfikacji.

01 · ISTNIENIE CYTATU

Każdy przypadek z cytowaniem sprawdzany jest we wszystkich archiwach (CourtListener, Caselaw Access Project, Google Scholar, Justia). Jeśli brak trafienia we wszystkich źródłach, raport oznacza jako HALLUCINATED-RISK. Nie oznacza, że sprawa jest fałszywa (może być niepublikowana, utajniona, albo za paywallem); ale wymaga weryfikacji przed złożeniem.

02 · ZGODNOŚĆ CYTATU

Przy cytowaniu sprawy sprawdzamy zgodność cytatu z oryginałem. Jeśli cytowana sprawa istnieje, ale tekst nie pojawia się w decyzji — wynik to QUOTE-DRIFT, typowy błąd LLM. Oznaczane oddzielnie od istnienia cytatu.

03 · POPRAWNOŚĆ PINCITE

Weryfikacja numeracji stron w decyzjach. Cytowana strona zawiera tekst lub nie. Typowy błąd LLM: prawdziwa sprawa, prawdziwy numer strony, ale tekst z innego paragrafu. Oznaczone jako PINCITE-MISMATCH.

04 · HOLDING a DICTUM

Funkcja beta (Pro+). Sprawdzamy, czy cytowana teza to holding, czy dictum. Fałszywe przedstawianie dictum jako holding – częsty błąd LLM, ryzyko pomyłki.

05 · UNIEWAŻNIONA / UCHYLONA

Weryfikujemy historię cytatu przez API CourtListener. Jeśli sprawa unieważniona, uchylona lub odróżniona — pojawia się w raporcie. Poprawnie cytowana sprawa może być błędna do powołania.

06 · AKAPITY AI-LIKELY

Prawdopodobieństwo AI na akapit (oparte na Binoculars) – wkrótce dostępne. Oznaczane akapity wymagają weryfikacji przed złożeniem. Dostosowane dla firm międzynarodowych – akapity ESL klasyfikowane jako ESL ADJ, nie LIKELY-AI, jeśli wskazują na styl nie-native.

WIDOK ANALIZY

Co zobaczą Państwo przed wysłaniem e-pozwu.

Klasyfikacja akapitów: cytaty sprawdzone, parafrazy z przypisami lub bez, akapity AI, najważniejsze: znacznik HALLUCINATED-RISK, jeśli cytat nie został odnaleziony w publicznym archiwum.

PIŚMO · 7840 słów · 23 cytaty zweryfikowane · 1 HALLUCINATED-RISKOdpowiedź na wniosek o podsumowanie · Acme przeciwko Pozwanemu

ZWERYFIKOWAĆ PRZED ZŁOŻENIEMSilnik · v0.4.2

#OKRES · ŹRÓDŁOKLASYFIKACJA

„Strona ubiegająca się o podsumowanie musi wykazać brak zasadniczych sporów faktów.” Celotex Corp. v. Catrett, 477 U.S. 317, 323 (1986).CourtListener · Celotex Corp. v. Catrett · pin-cite zweryfikowany str.323

SPRAWA · CYTOWANA

Powód nie przedstawił dopuszczalnych dowodów na każdy element, co wymaga podsumowania.Marisol Chen (firma) · wcześniejsze pismo w Smith v. Acme · szablon 2024

CYTAT WŁASNY

„Fakt istotny to taki, który może mieć wpływ na wynik sprawy.” Anderson v. Liberty Lobby, 477 U.S. 242, 248 (1986).CourtListener · Anderson v. Liberty Lobby · pin-cite zweryfikowany str.248

SPRAWA · CYTOWANA

Marshall v. Holyrood Industries, 412 F.3d 1129 (9th Cir. 2018) — uznano, że brak łańcucha dowodów skutkuje podsumowaniem.NIE ZNALEZIONO w CourtListener, CAP, Justia, Scholar — cytat nierozwiązywalny

HALLUCINATED-RISK

Sąd musi rozważać dowody na korzyść strony przeciwnej.Dopasowanie hash · 47 federalnych pism · sklasyfikowano jako POWSZECHNE ZWROTY PRAWNE

POWSZECHNE · PRAWNE

Pozwany wnosi o oddalenie wniosku w całości.własne oryginalne sformułowanie · brak dopasowania

ORYGINALNY

Fragment #24: nie znaleziono nazwy sprawy w żadnym publicznym archiwum. Proszę zweryfikować w Westlaw / Lexis przed złożeniem.v0.4.2 · raport dołączany do dokumentacji jako metadane audytu

Samodzielny hostingApache 2.0 w Państwa VPC

UErezydencja w sprawach transgranicznych

4otwarte archiwa zapytań orzeczeń

0pisma wykorzystywane do treningu

Apache2.0 · gotowe do audytu konfliktów

OCHRONA POUFNOŚCI

Trzy rzeczy, których wymaga poufność klienta.

01 · SAMODZIELNY HOSTING

Silnik działa we własnej sieci firmy

Apache 2.0 + Docker. Możliwość użycia własnej bazy Postgres i Redis. Przesłane pisma, skróty i raporty zostają na własnych serwerach. Żaden ruch nie opuszcza VPC. Właściwe rozwiązanie dla postanowień ochronnych lub poufnych materiałów.

Działa z zamkniętym Active Directory / SAML; wspiera środowiska odcięte od Internetu.

02 · REZYDENCJA UE

Dla spraw dotykających jurysdykcji UE

Pro+ udostępniany przez api.eu.noplag.com. Hosting w centrach danych Hetzner w UE (Falkenstein + Helsinki). Pismo, skróty i raport pozostają na terenie UE. Domyślna zgodność z RODO; DPA na żądanie. Przydatne dla reprezentacji transgranicznej UE i UK oraz klientów z UE.

Rozwiązanie dla firm UK/US reprezentujących klientów korporacyjnych z siedzibą w UE.

03 · NIGDY NIE UŻYWANY DO TRENINGU

Przesłane pisma nie trafiają do modelu

Teksty są wyłącznie haszowane (winnowing, nierewersyjne), przechowywane oddzielnie dla każdego najemcy. Tekst usuwany po 30 dniach, jeśli nie włączono retencji. Modele uczone na korpusach publicznych — dokumentów kancelarii nie dodajemy do datasetów. Zapisane w DPA.

Log usunięcia do audytu. Silnik dostępny w źródle jako Apache 2.0.

WORKFLOW TRANSGRANICZNE

Dwie rzeczy wymagane, których narzędzia jednostrefowe nie zapewniają.

Większość narzędzi plagiatowych obsługuje jedną jurysdykcję – zwykle USA. Sprawy transgraniczne wymagają wielu archiwów (US federalne i stanowe, UE, UK, Commonwealth), kilku konwencji cytowań (Bluebook, OSCOLA, McGill, AGLC) i języków (francuski, niemiecki, hiszpański, portugalski). Kaskada obsługuje wszystko. Punkt UE zapewnia zgodność lokalizacyjną. Samodzielny hosting — kiedy żadne chmurowe rozwiązanie nie wystarcza.

Zobacz przewodnik do spraw transgranicznych

UWAGI DO PRZEBIEGU PRAWNEGO

CITEWykrywanie formatów cytowań: Bluebook, ALWD, OSCOLA, McGill, AGLC. Prawidłowo cytowane sprawy nie liczą się do wyniku głównego.

HOLDKlasyfikacja holding vs dictum (beta Pro+). Fałszywe holding oznaczane do weryfikacji przed złożeniem.

OVRWeryfikacja historii cytowań przez CourtListener. Błędne orzeczenie pojawia się w raporcie.

AIAkapitowa ocena AI-likelihood z pasmem ESL – wkrótce. Wykrywanie przypadków zmyślonych przez AI na podstawie czterech archiwów.

EURezydencja UE dla spraw transgranicznych. Przetwarzanie RODO Art.28; DPA na żądanie.

PRIVSilnik samodzielnie hostowany w VPC firmy. Apache 2.0. Rozwiązanie chroniące poufność dla wrażliwych spraw.

FAQ

O co pytają partnerzy przed zakupem.

Czy nasze pisma trafią do treningu?: Nie. Teksty są haszowane (winnowing, nierewersyjne) i przechowywane oddzielnie dla najemcy. Usuwane po 30 dniach, jeśli nie wybrano retencji. Modele detekcyjne trenowane są na publicznych korpusach – dokumentów kancelarii nie używamy w treningu. Zapisane w DPA. W wersji samodzielnej nawet hash nie opuszcza Państwa sieci.
Jak działa wykrywanie spraw AI?: Każda nazwa sprawy + cytat sprawdzana w czterech publicznych archiwach: CourtListener, Caselaw Access Project (Harvard), Google Scholar, Justia. Jeśli nie ma trafienia w żadnym, raport flaguje HALLUCINATED-RISK. Nie oznacza, że cytat jest fałszywy — może być niepublikowany, utajniony lub za paywallem — wymaga weryfikacji w Westlaw/Lexis. Mata v. Avianca była tu testem.
Czy działa dla spraw spoza USA?: USA federalne i stanowe, UK + Commonwealth (OSCOLA), Kanada (McGill), Australia (AGLC), UE (ECJ/ECHR). Kaskada indeksuje archiwa Bailii (UK), CanLII (Kanada), AustLII, oficjalne EU Curia. Starsze orzeczenia za paywallem (Westlaw/Lexis/juris) nie wyjdą w wynikach — ten sam ograniczenie co iThenticate przy tekstach naukowych z paywallem.
Jak działa ochrona poufności?: Trzy warianty. Cloud Pro: baza z izolacją najemców, rezydencja UE, usuwanie tekstu po 30 dniach. Endpoint rezydencji UE (api.eu.noplag.com): hosting w centrach danych Hetzner w UE, przetwarzanie RODO Art.28. Samodzielny hosting: Apache 2.0 + Docker, działa we własnej sieci, nic nie wychodzi na zewnątrz. Proszę wybrać wariant zgodny z zarządzeniem ochronnym.
Czy obsługuje cytowanie Bluebook?: Tak — 21. wydanie Bluebook, plus ALWD, OSCOLA (UK), McGill (Kanada), AGLC (Australia). Format cytowania wykrywany automatycznie w piśmie. Poprawne cytowania wyłączone z głównego wyniku podobieństwa. Błędny format cytowania oznaczany osobno — nie jako plagiat, a do korekty przed złożeniem.
Co z materiałem objętym nakazem ochronnym?: Silnik można uruchomić we własnej sieci — Apache 2.0 + Docker. Materiały chronione, protokoły przesłuchań pod zakazem i tajemnice handlowe nie powinny nigdy trafiać do chmury, niezależnie od deklaracji dostawcy. Opcja samodzielna to „nigdy nie opuszcza VPC” — nie „proszę zaufać naszej chmurze”. Największe kancelarie procesowe korzystają z tej wersji.
Czy detektor AI przejdzie przesłuchanie na okoliczność sankcji?: Detekcja AI – wkrótce; na roadmapie, nie dostępna od razu – metodologia jawna (Binoculars, Hans et al. 2024, publikacja recenzowana). Każdy oznaczony akapit podaje wersję silnika i snapshot korpusu. Możliwy pełen re-run dla powtarzalności. Detektory zamknięte nie przechodzą tego testu – sądy wykluczają ich wyniki z powodu braku jawności (patrz Daubert). U nas metodologia jest jawna; nie gwarantujemy nieomylności, ale rozstrzygnięcie jest bronione.
Jaka cena dla kancelarii 40-osobowej?: Premium: 79$/mc pokrywa użytkowanie za prawnika, 5000 słów na sprawdzenie, 5000 dokumentów miesięcznie, REST API + integracje LMS. Przy dużych firmach (powyżej 10 tys. dokumentów/mc) – kontrakty Enterprise kalkulowane od liczby dokumentów i własnej infrastruktury. Licencji per-user nie stosujemy: cenę określa wolumen.
Czy zintegrujemy z systemem DMS (iManage, NetDocuments, OpenText)?: Poziom Pro+ umożliwia integrację przez webhook i REST API. iManage i NetDocuments obsługują webhooki wychodzące przy zapisie dokumentu; skonfiguruj webhook do wysyłania POST na /v1/checks; raport jest dołączany do dokumentu jako pole metadanych. OpenText eDOCS umożliwia to samo przez hooki Content Server. Przykładowe skrypty integracyjne dla wszystkich trzech dostępne na github.com/NoplagLabs/noplag-engine/integrations.
A co z ediscovery — czy nadaje się do przeglądu materiałów?: Inny przypadek niż sprawdzanie pism — przegląd ediscovery dotyczy klasyfikacji produkowanych dokumentów (responsywny / nie-responsywny / poufny), nie kontroli własnych tekstów pod kątem plagiatu. Noplag nie jest platformą ediscovery (Relativity / Everlaw / Disco dominują w tej niszy). Do sprawdzenia, czy własne materiały odpowiedzi na discovery są oryginalne i bez AI, Noplag się nada.

Proszę sprawdzić pismo w kaskadzie. Zanim kliknie „wyślij”.

Załaduj pismo lub wniosek. Otrzymasz raport akapitowy: weryfikacja cytowania, przypadki AI, prawdopodobieństwo AI. Wersja darmowa do 2 500 słów; Pro dla firm; Enterprise dla self-host i własnej infrastruktury.

Sprawdź pismo Zobacz przewodnik o poufności