JURIDIKPromemoriakontroll · AI-hallucinerad falldetektion · Privilegier bevaras · Självhost

Plagiatkontroll för advokatbyråer – juridisk textgranskning

Förhandskontroll av promemorior, yttranden och ansökningar. Upptäcker oangivna lån, återanvänt standardmaterial och AI-genererad text (med risk för hallucinerade fall). Privilegier bevaras: självhosta motorn i ert eget nätverk, eller EU-uppehåll vid gränsöverskridande ärenden. Dokument används aldrig för träning. Någonsin.

Promemoria + yttrande + ansökningskontrollSjälvhost · privilegieskyddEU-uppehåll för gränsöverskridande
FÖR VARJE SKRIVBORD SOM RÖR EN INLÄMNING

Fyra roller. En förhandskontroll.

BITRÄDANDE JURIST

Kontroll före partnergranskning

Fånga parafrasen utan källhänvisning innan partnern gör det.

  • Egenkontroll före partners granskning
  • Bluebook + ALWD-anpassad citeringsklassificering
  • AI-sannolikhet per stycke (vid LLM-användning)
PARTNER

Verifikation inför inlämning

Signaturen är er. Originaliteten bör vara det också.

  • Byråomfattande tillåtelselista för självcitat (tidigare promemorior)
  • Hallucinerad-falldetektion (Mata v. Avianca var en varning)
  • Granskningslogg per biträdande jurist för ansvarsfrihetsbevis
PARALEGAL

Upptäckts- + memoarbetsflöde

Masskontroll av memon och svar före de hamnar i ärendet.

  • Mapp per ärende · ärendeisolering
  • EU-uppehåll för gränsöverskridande granskning
  • Apache 2.0-motorn — spårbar vid konfliktgranskning
COMPLIANCE

Byråövergripande AI-policy uppföljning

Verifiera att byråns AI-policy faktiskt följs.

  • AI-detektion i utgående arbetsmaterial
  • Loggar för radering för klientsekretessrevision
  • Självhostad i byråns nätverk — privilegiebevarad
FÖRHANDSKONTROLL AV ÄRENDE

Tre steg innan e-fils-knappen.

Självhostad i byråns nät, EU-uppehållsserver för gränsöverskridande, eller moln Pro med strikt isolering. Välj driftsform efter ärendets sekretessbehov.

01

01 · Skriv inom byrån

Ladda upp promemoria / yttrande / ansökan (.docx vanligast; .pdf stöds). Inlämningen finns i byråns tenant — privilegiebevarande åtkomstkontroller, ingen delad databas, ingen cross-tenant-exponering. För självhost: dokumentet lämnar aldrig din VPC.

02

02 · Kontrollera mot rätt källor

Kedjan söker mot öppna webben + Common Crawl + öppna domsarkiv (CourtListener, Caselaw Access Project, Google Scholar, Justia). Citeringsklassificering skiljer korrekt Bluebook-citerade rättsfall från ociterad parafras. AI-sannolikhet markeras per stycke — relevant eftersom hallucinerade rättsfall är en dokumenterad rättssalrisk.

03

03 · Verifiera före inlämning

Rapporten klassificerar varje sektion: QUOTED·CITED (Bluebook-angivelse, exkluderad), CASE·QUOTE (fullständigt rättsfallsnamn + referens, exkluderad), PARA·CITED (parafras med källa, låg vikt), UNCITED·PARA (kräver granskning), AI·LIKELY (verifiera eller skriv om), HALLUCINATED·RISK (hänvisat fall saknas i alla öppna arkiv — utreda innan inlämning).

AI-HALLUCINERADE FALL — VERKLIG RISK

Sex saker att verifiera innan ni lämnar in en promemoria som nuddat en chatbot.

Mata v. Avianca (S.D.N.Y. 2023) var varningen — jurister hänvisade till sex rättsfall som ChatGPT hittat på; domstolen utdömde $5,000 i böter och byrån offentligt. AI-genererad juridisk text kräver extra verifiering.

01 · EXISTERAR CITATET

Varje angett rättsfall dubbelkollas mot öppna domsarkiv (CourtListener, Caselaw Access Project, Google Scholar, Justia). Om rättsfallsnamn + referens ger noll träffar sammanlagt, flaggas HALLUCINATED-RISK. Det behöver inte betyda att fallet är påhittat (kan vara opublicerat, sekretessbelagt eller bakom betalvägg); men det måste kontrolleras innan inlämning.

02 · CITATETS TROVÄRDIGHET

Vid citat från rättsfall kontrollerar motorn den citerade texten mot den faktiska domen. Om rättsfallet finns men citatet saknas, är det QUOTE-DRIFT — ett typiskt LLM-fel. Flaggas separat från citeringsexistens.

03 · PINCITE-KORREKTHET

Pincite-verifiering (sidnummer i en dom). Angiven sida ska innehålla det citerade, annars inte. Vanlig LLM-brist: verkligt fall, verklig sida, men citatet är från ett annat stycke. Flaggas PINCITE-MISMATCH.

04 · HOLDING vs DICTUM

Betafunktion (Pro+). Motorn kollar om angiven slutsats verkligen är rättsfallets holding eller bara dictum. Att påstå dictum som holding är ett vanligt LLM-fel och en ansvarsrisk.

05 · ÖVERPRÖVAT / UPPHÄVT

Citeringshistorik kontrolleras via CourtListeners API. Om ett rättsfall blivit överprövat, upphävt eller särskiljt i senare praxis, syns det i rapporten. Ett korrekt citerat fall kan fortfarande vara fel att använda.

06 · AI-TYPISKA STYCKEN

AI-sannolikhet per stycke (Binoculars-baserad) kommer snart — är på prioriteringslistan, inte live vid lansering. Markerade stycken kräver manuell kontroll före inlämning. ESL-justerad för byråer med jurister som inte har engelska som modersmål — etiketten är ESL ADJ istället för LIKELY-AI vid sådana tecken.

ÖVERSIKT INFÖR INLÄMNING

Vad De ser innan ni trycker på e-fils-knappen.

Styckevis klassificering: verifierade rättsfall, parafraser med/utan källa, AI-flaggade stycken och viktigast: HALLUCINATED-RISK för alla referenser motorn inte hittar i öppet arkiv.

PROMEMORIA · 7 840 ord · 23 verifierade citeringar · 1 HALLUCINATED-RISKSvarsinlaga på yrkande om summarisk dom · Acme mot Svarande
UTRED INNAN INLÄMNINGMotor · v0.4.2
#INTERVALL · KÄLLAKLASSIFICERING
07
“Den part som söker summarisk dom har initialt bevisbördan att visa avsaknad av egentlig tvist om sakförhållanden.” Celotex Corp. v. Catrett, 477 U.S. 317, 323 (1986).CourtListener · Celotex Corp. v. Catrett · verifierad pincite s.323
FALL · CITAT
12
Käranden visade inte upp bevis för varje element, varför summarisk dom krävs.Marisol Chen (byrå) · tidigare inlaga i Smith v. Acme · 2024 mall
SJÄLV-CITAT
18
“En sakuppgift är väsentlig om den kan påverka utgången enligt aktuell lag.” Anderson v. Liberty Lobby, 477 U.S. 242, 248 (1986).CourtListener · Anderson v. Liberty Lobby · verifierad pincite s.248
FALL · CITAT
24
Marshall v. Holyrood Industries, 412 F.3d 1129 (9th Cir. 2018) — fastställde att bristande spårbarhet i beviskedja alltid är grund för summarisk dom.HITTADES EJ i CourtListener, CAP, Justia, Scholar — citeringen löses inte
HALLUCINATED-RISK
31
Domstolen ska se på bevisningen på sätt mest fördelaktigt för icke yrkande part.Hash match · 47 federala promemorior · klassad SOM VANLIG JURIDISK FRAS
VANLIG · JURIDISK
36
Svarande ber domstolen avvisa summarisk dom i sin helhet.egen formulering · ingen matchning
ORIGINAL
Intervall #24: rättsfallsnamn saknas i öppet arkiv. Verifiera i Westlaw / Lexis innan inlämning.v0.4.2 · bifoga rapport som metadata till inlämning
SjälvhostApache 2.0 i din VPC
EUuppehåll för gränsöverskridande
4öppna domsarkiv sökta
0inlagor används för träning
Apache2.0 · klarar konfliktgranskning
PRIVILEGIE SKYDD

Tre saker advokatsekretess kräver av ett verktyg.

01 · SJÄLVHOST

Motorn körs i ert interna nätverk

Apache 2.0 + Docker. Parat med er befintliga Postgres + Redis i era egna system. Inlämning, fingeravtrycksdatabas och rapport stannar på era servrar. Ingen trafik lämnar VPC. Rätt svar för sekretessbelagda ärenden eller känsliga utkast.

Kompatibel med låst Active Directory / SAML; stödjer luftgap.
02 · EU-UPPEHÅLL

För ärenden med EU-anknytning

Pro+ drift på api.eu.noplag.com. Lagrad i EU-baserade Hetzner datacenter (Falkenstein + Helsingfors). Inlämning, fingeravtrycksdatabas och rapport stannar inom EU. GDPR som standard; DPA vid begäran. Användbar för EU+UK gränsöverskridande, GDPR och EU-klienter.

Lämplig för UK+US-byråer som företräder EU-bolagskunder över gränser.
03 · ALDRIG TRÄNAD PÅ

Inlämnade promemorior blir inte träningsdata

Utkast fingerprintas (winnowing hashes, icke-omvändbar signatur) och lagras i separat databas per tenant. Själva texten raderas efter 30 dagar om inte längre lagring önskas. Modellerna är förtränade på publika källor — vi lägger inte till advokatmaterial. Tydligt reglerat i DPA.

Spårbar raderingslogg för granskning; motorn kan granskas som Apache 2.0-källkod.
GRÄNSÖVERSKRIDANDE ARBETE

Två behov i multijurisdiktionella ärenden som verktyg för en jurisdiktion missar.

De flesta verktyg är byggda för en domstolspraktik — oftast USA federal. Gränsöverskridande ärenden kräver flera arkiv (USA federal + delstat + EU-stat + UK + Commonwealth), flera citeringsstandarder (Bluebook, OSCOLA, McGill, AGLC) och flera språk (juridik på franska, tyska, spanska, portugisiska mm). Kedjan hanterar detta. EU-uppehåll styr lagring. Självhost gäller där inget moln duger.

Läs guiden för gränsöverskridande ärenden
ANMÄRKNINGAR OM JURIDISKT ARBETE
CITEBluebook + ALWD + OSCOLA + McGill + AGLC citatformat upptäcks automatiskt. Korrekt citerade fall exkluderas från huvudsaklig poäng.
HOLDHolding vs dictum-klassificering (Pro+ beta). Missvisande dictum flaggas för granskning.
OVRÖverprövat / upphävt / särskilt-fall kollas mot CourtListener. Felaktiga referenser syns i rapporten.
AIStyckevis AI-sannolikhet med ESL-band, på väg. Hallucinerad-falldetektion mot 4 öppna arkiv.
EUEU-uppehåll för gränsöverskridande. GDPR Art.28 personuppgiftsbiträde; DPA på begäran.
PRIVSjälvhostad motor i byråns VPC. Apache 2.0. Privilegier bevaras för känsliga ärenden.
FAQ

Frågor managing partners ställer före inköp.

Blir våra promemorior träningsdata?
Nej. Utkast fingerprintas (winnowing hashes, ej omvändbar) och lagras per tenant. Texten raderas efter 30 dagar om längre lagring inte är påslagen. Modellen förtränad på publika källor; vi lägger inte till era dokument. Regleras i DPA. För självhost stannar även fingeravtryck i ert VPC — inget lämnar.
Hur fungerar hallucinerad-falldetektionen rent tekniskt?
Varje rättsfallsnamn + referens dubbelkollas mot fyra öppna domsarkiv: CourtListener, Caselaw Access Project (Harvard), Google Scholar och Justia. Om referensen ger noll träffar flaggas HALLUCINATED-RISK. Det betyder inte automatiskt påhittat fall — kan vara opublicerat, sekretessbelagt eller bakom betalvägg — men måste styrkas före inlämning, gärna i Westlaw / Lexis. Mata v. Avianca var anledningen till denna funktion.
Fungerar det för annat än amerikansk rätt?
USA federal + delstat, UK + Commonwealth (OSCOLA), Kanada (McGill), Australien (AGLC), och EU (ECJ + ECHR). Kedjan indexerar öppna arkiv från Bailii (UK), CanLII (Kanada), AustLII, samt EU:s Curia. Äldre fall bakom betalvägg (Westlaw / Lexis / juris) hittas inte — samma brist som iThenticate har för akademiskt betalinnehåll.
Hur skyddar ni privilegiet för känsliga ärenden?
Tre nivåer. Moln Pro: isolerade databaser, EU-uppehåll, 30-dagars radering. EU-uppehåll (api.eu.noplag.com): lagring i Hetzner EU-datacenter, GDPR Art.28 biträde. Självhost: Apache 2.0 + Docker, körs i VPC, ingen trafik utanför nätet. Välj nivå efter ärendets sekretessregler.
Hantera Bluebook-citering korrekt?
Ja — Bluebook 21a upplagan plus ALWD, OSCOLA (UK), McGill (Kanada), AGLC (Australien). Citeringsformat upptäcks från befintliga referenser. Korrekt citerade fall undantas från huvudsiffran. Felaktiga citationer flaggas separat — inte som plagiat, utan som formatavvikelse som kan behöva justeras.
Hur med material som täcks av sekretessbeslut?
Självhosta motorn i nätverket — Apache 2.0 + Docker. Material under sekretess, förhörsutskrifter och känsligt discovery-material ska aldrig till extern molnaktör oavsett leverantörs garantier. Självhost innebär verkligen 'aldrig lämnar din VPC' — inte 'lita på vårt moln'. Vid kommersiella tvister är detta vanliga modellen.
Klarar AI-detektionen en sanktionsprövning?
AI-detektion kommer — ligger i planen men ej live — men metoden är öppen (Binoculars, Hans et al. 2024, granskad artikel). Varje markerat stycke stämplas med engine-commit och korpus-snapshot. Kan köras om mot samma commit, samma svar. Slutna AI-detektorer faller på detta — domstolar har börjat utesluta dem som Daubert-otillåtna eftersom metoden inte går att granska. Vår går att granska; vi lovar inte perfekta domar men det är försvarbart.
Pris för byrå med 40 jurister?
Premium för $79/mån täcker per-jurist-användning, 5 000 ord per kontroll, 5 000 dokument/mån, REST API + LMS-integrationer. Vid masskritisk discovery (10 000+ dokument/månad) förhandlas Enterprise för volym och egen infrastruktur. Prissättning skalar på volym, inte på antal användare.
Kan vi integrera med vårt DMS (iManage, NetDocuments, OpenText)?
Pro+-nivån ger stöd för webhook och REST API-integration. iManage och NetDocuments har båda stöd för utgående webhooks vid dokumentsparande; konfigurera webhooken att POST:a till /v1/checks; rapporten bifogas dokumentet som ett metadatafält. OpenText eDOCS har motsvarande stöd via Content Server hooks. Exempelskript för integration med alla tre finns på github.com/NoplagLabs/noplag-engine/integrations.
Hur fungerar det vid ediscovery — går det att granska producerade dokument?
Annat användningsfall än promemoriekontroll — ediscovery gäller klassificering av producerade dokument (responsiva / icke-responsiva / sekretess) och inte plagiatkontroll av egna inlagor. Noplag är inte en plattform för ediscovery-granskning (Relativity / Everlaw / Disco är bättre där). Men för att säkerställa att arbetsmaterial i discovery är original och AI-fritt, passar Noplag.

Kör promemorian genom kedjan. Innan e-fils-knappen.

Ladda upp promemorian eller ansökan. Få styckevis rapport med citatkontroll, hallucinerad-falldetektion och AI-sannolikhet. Gratisnivå upp till 2 500 ord; Pro för byråvolym; Enterprise för självhost + eget system.

Plagiatkontroll för advokatbyråer – snabb granskning