Plagiatsprüfung für Kanzleien – Schriftsatz-Check
Vor Einreichung geprüfte Schriftsätze, Memos und Anträge. Erkennt unzitierte Übernahmen, recycelte Standardformulierungen und KI-generierte Abschnitte (inklusive Halluzinationsrisiko). Privileg bleibt gewahrt: Engine selbst betreiben im eigenen Netzwerk oder EU-Residenz bei grenzüberschreitenden Fällen. Dokumente werden nie fürs Training verwendet. Wirklich nie.
Vier Rollen. Ein Vorab-Check.
Vorab-Schriftsatzprüfung vor Partner-Review
Fangen Sie unzitierte Paraphrasen ohne Bluebook-Zitat ab, bevor der Partner sie sieht.
- Self-Check vor dem Partner-Review
- Bluebook- + ALWD-Zitaterkennung
- KI-Likelihood pro Absatz (bei LLM-Nutzung)
Einreichungsbereite Verifikation
Die Unterschrift ist Ihre. Die Originalität sollte es auch sein.
- Kanzleiweite Self-Citation-Liste (eigene Vorlagen)
- Halluzinierte-Fall-Erkennung (Mata v. Avianca war Warnsignal)
- Audit-Trail durch Associates zur Fehlerprävention
Discovery- + Memo-Workflow
Massenprüfung von Memos und Discovery-Antworten, bevor sie in die Akte gehen.
- Vorgangsordner · Aktenisolierung
- EU-Residenz für Cross-Border Discovery
- Apache 2.0-Engine — verteidigbar bei Konfliktprüfung
Kanzleiweite KI-Policy-Überwachung
Prüfen Sie, ob die Kanzlei-KI-Richtlinie tatsächlich eingehalten wird.
- KI-Erkennung über alle ausgehenden Dokumente
- Löschprotokolle für Mandanten-Confidentiality-Audits
- Self-Host im eigenen Kanzlei-Netzwerk — Privileg bleibt gewahrt
Drei Schritte vor dem E-Filing.
Self-Host im Kanzlei-Netzwerk, EU-Residenz-Endpunkt bei Cross-Border-Fällen oder Cloud Pro mit strikter Mandantenisolierung. Wählen Sie die passende Bereitstellung nach Vertraulichkeitsbedarf.
01 · Im Haus entwerfen
Brief / Memo / Antrag hochladen (.docx am häufigsten; .pdf wird unterstützt). Vorgänge bleiben mandantenintern — privilegenschützende Zugriffssteuerung, kein Shared Corpus, keine Mandanten-Überschneidung. Self-Host: Das Dokument verlässt Ihr VPC nie.
02 · Gegen die richtigen Quellen prüfen
Der Check läuft gegen Open Web + Common Crawl + offene Urteilsarchive (CourtListener, Caselaw Access Project, Google Scholar, Justia). Zitatklassifikation unterscheidet korrekt-Bluebook-zitierte Auszüge von unzitierten Paraphrasen. KI-Likelihood pro Absatz — relevant, weil halluzinierte Fälle dokumentiertes Risiko sind.
03 · Verifizieren vor dem Einreichen
Im Prüfbericht werden Intervalle klassifiziert: QUOTED·CITED (Bluebook-Zitat, ausgeschlossen), CASE·QUOTE (Vollständiger Fallname + Reporter, ausgeschlossen), PARA·CITED (Paraphrase mit Zitat, niedrig gewichtet), UNCITED·PARA (muss geprüft werden), AI·LIKELY (prüfen oder umformulieren), HALLUCINATED·RISK (zitierter Fall in keinem offenen Archiv auffindbar — vor Einreichung prüfen).
Sechs Punkte zur Prüfung, bevor ein Schriftsatz mit Chatbot-Kontakt eingereicht wird.
Mata v. Avianca (S.D.N.Y. 2023) war das Warnsignal — sechs Fälle, von ChatGPT erfunden, landeten im Schriftsatz; Gericht verhängte $5.000 Strafe und öffentliche Sanktion. KI-generierter Rechtstext braucht eine zusätzliche Verifikation.
01 · ZITAT-EXISTENZ
Jeder zitierte Fall wird im offenen Urteilsarchiv (CourtListener, Caselaw Access Project, Google Scholar, Justia) gegengeprüft. Liefert ein Fallname + Reporter über alle vier Quellen null Ergebnis, erhält der Bericht HALLUCINATED-RISK. Das heißt nicht zwingend erfunden (könnte nicht veröffentlicht, gesperrt oder hinter Paywall sein); heißt aber: vor Einreichung verifizieren.
02 · ZITAT-TREUE
Zitiert ein Schriftsatz einen Fall, prüft die Engine den Wortlaut gegen das Urteil selbst. Existiert der Fall, erscheint der Zitattext aber nicht im Urteil, ist das QUOTE-DRIFT — ein typisches LLM-Halluzinationsmuster. Getrennt von der Existenzprüfung markiert.
03 · PINCITE-ACCURACY
Pincite-Prüfung (Seitenzahlen im Urteil). Die angegebene Seite muss den zitierten Wortlaut enthalten — oder nicht. Typischer LLM-Fehler: echter Fall, echte Seite, aber der Zitattext stammt aus anderem Absatz. Markiert als PINCITE-MISMATCH.
04 · HOLDING vs DICTUM
Beta (Pro+). Die Engine prüft, ob die zitierte Aussage zum eigentlichen Urteilsspruch gehört oder bloßes Dictum ist. Dictum als Holding darzustellen ist häufiger LLM-Fehler und Risiko an der Grenze zum Fehlverhalten.
05 · OVERRULED / VACATED
Prüfung der Zitat-Historie via CourtListener-API. Wird ein zitierter Fall durch spätere Rechtsprechung aufgehoben, vacated oder differenziert, steht es im Bericht. Ein korrekt zitierter Fall kann trotzdem das falsche Zitat sein.
06 · KI-LIKELY-ABSÄTZE
KI-Likelihood (Binoculars-basiert) pro Absatz erscheint demnächst — Roadmap, noch nicht live zum Start. Markierte Absätze sollten vor Einreichung human geprüft werden. Für internationale Teams: Bei passender Lexik wird ESL ADJ statt LIKELY-AI gelabelt.
Das sehen Sie vor dem E-Filing.
Klassifizierung Absatz für Absatz: Zitate geprüft, Paraphrasen attribuiert oder nicht, KI-Markierungen, und das zentrale HALLUCINATED-RISK für Zitate, die in keinem offenen Urteilsarchiv auffindbar sind.
Drei Anforderungen an Anwaltsgeheimnis bei einer Prüf-Engine.
Engine läuft im Kanzlei-Netz
Apache 2.0 + Docker. Anbinden an bestehendes Postgres + Redis auf eigener Infrastruktur. Eingereichter Text, Fingerprint-Datenbank und Bericht bleiben intern. Kein Traffic verlässt Ihr VPC. Richtig für Schutzanordnungen, gesperrte Discovery-Daten, Entwürfe mit Work-Product-Sensibilität.
Für grenzüberschreitende Vorgänge mit EU-Bezug
Pro+ bereitgestellt unter api.eu.noplag.com. Gehostet in EU-basierten Hetzner-Rechenzentren (Falkenstein + Helsinki). Vorgänge, Fingerprints und Berichte bleiben in der EU. Standardmäßig DSGVO-konform; AVV auf Anfrage. Geeignet für EU + UK Cross-Border-Mandate, DSGVO-Verfahren, und EU-Mandanten.
Eingereichte Schriftsätze werden nicht zu Trainingsdaten
Entwürfe werden fingerprinted (Winnowing-Hashes, nicht reversibel) und tenant-isoliert gespeichert. Text wird nach spätestens 30 Tagen gelöscht, wenn keine Aufbewahrung gewünscht. Erkennungsmodelle wurden im Vorfeld an öffentlichen Korpora trainiert — keine Kanzleidokumente ins Training. Festgeschrieben im AVV.
Zwei Anforderungen in Multi-Jurisdiktionsfällen, die Einzellösungen fehlen.
Die meisten Plagiatsprüfer sind auf eine Jurisdiktion zugeschnitten — meist US-Bundesrecht. Cross-Border-Fälle tangieren mehrere Archive (US-Bundes- und Staatsrecht + EU + UK + Commonwealth), mehrere Zitationsstile (Bluebook, OSCOLA, McGill Guide, AGLC) und mehrere Sprachen (z.B. juristische Entwürfe auf Französisch, Deutsch, Spanisch, Portugiesisch für südamerikanische Mandate). Die Cascade deckt das ab. Der EU-Residenz-Endpunkt regelt die Daten, Self-Host für sensibelste Fälle.
Cross-Border-Guide lesenWorauf Managing Partner vor Beschaffung achten.
- Werden unsere Schriftsätze zu Trainingsdaten?
- Nein. Entwürfe werden (Winnowing-Hashes, nicht reversibel) fingerprinted und mandantensepariert abgelegt. Text wird nach 30 Tagen gelöscht, wenn keine Aufbewahrung. Modelle sind auf offene Korpora vortrainiert; Kanzleischriftsätze gehen nicht ins Training. Im AVV festgehalten. Self-Host: Alles im eigenen VPC, selbst Fingerprints verlassen es nie.
- Wie funktioniert die Halluzinierte-Fall-Erkennung genau?
- Jeder Fallname + Reporter im Schriftsatz wird gegen vier offene Archive geprüft: CourtListener, Caselaw Access Project (Harvard), Google Scholar, Justia. Liefert ein Zitat in allen vier Null Treffer, wird HALLUCINATED-RISK markiert. Nicht immer erfunden — kann unpubliziert/gesperrt/Paywall sein — aber: erst mit Westlaw / Lexis prüfen. Mata v. Avianca war das Warnsignal.
- Funktioniert es auch für nicht-US-Fälle?
- US-Bundesrecht + Bundesstaaten, UK + Commonwealth (OSCOLA-Zitierstil), Kanada (McGill Guide), Australien (AGLC), und EU (EuGH + EGMR). Die Cascade indexiert offene Archive wie Bailii (UK), CanLII (Kanada), AustLII, und Curia (EU). Ältere Fälle hinter Paywalls (Westlaw / Lexis / juris) erscheinen nicht als Treffer — gleiche Lücke wie iThenticate bei akademischen Bezahlinhalten.
- Wie sieht der Privilegienschutz für sensible Vorgänge aus?
- Drei Modelle. Cloud Pro: Mandantendatenbank, EU-Residenz möglich, 30-Tage-Löschung. EU-Residenz-Endpunkt (api.eu.noplag.com): Nur in EU-Hetzner-Rechenzentren, DSGVO Art.28. Self-Host: Apache 2.0 + Docker, operiert im eigenen VPC, kein Traffic nach außen. Wählen Sie passend zur Vertraulichkeitsstufe.
- Erkennt es Bluebook-Zitationen korrekt?
- Ja — Bluebook 21. Auflage, plus ALWD Guide, OSCOLA (UK), McGill Guide (Kanada), AGLC (Australien). Format wird im Schriftsatz auto-erkannt. Korrekt-zitierte Fälle werden bei Score ausgeschlossen. Falsch formatierte extra markiert — nicht als Plagiat, sondern als Hinweis auf Formatdrift vor Einreichung.
- Wie steht es mit Discovery-Material unter Schutzanordnung?
- Self-Host im Kanzleinetzwerk — Apache 2.0 + Docker. Material unter Schutzanordnung, versiegelte Protokolle und Trade-Secret-Discovery sollten nie in Cloud Dritter, egal was der Anbieter sagt. Self-Host heißt wirklich 'verlässt Ihr VPC nie', nicht 'vertrauen Sie unserem Cloud'-Versprechen. Hochvolumige Wirtschaftskanzleien wählen meist dieses Modell.
- Übersteht der KI-Detektor eine Sanktionen-Anhörung?
- KI-Erkennung kommt erst — Roadmap, nicht live zum Start — aber Methode ist offen (Binoculars, Hans et al. 2024, Peer-Review). Jeder markierte Absatz erhält Engine-Commit und Corpus-Snapshot. Nachprüfbar, Re-Check möglich. Geschlossene KI-Detektoren scheitern daran — erste Gerichte greifen deren Output als Daubert-unzulässig raus. Unsere Engine ist prüfbar; das Urteil ist nicht zwangsläufig immer korrekt, aber nachvollziehbar.
- Was kostet es für eine Kanzlei mit 40 Anwälten?
- Premium zu $79/Monat deckt Benutzer mit 5.000 Wörtern je Prüf-Check, 5.000 Dokumenten/Monat, REST API + LMS-Integrationen ab. Für Massendiscovery (10.000+ Dokumente/Monat) werden Enterprise-Verträge nach Corpusgröße + Infrastruktur geschlossen. Sitz-Anzahl kein Preismodell; Volumen skaliert Preis.
- Können wir mit unserem DMS (iManage, NetDocuments, OpenText) integrieren?
- Das Pro+-Paket bietet Webhook- und REST-API-Integration. iManage und NetDocuments unterstützen beide ausgehende Webhooks beim Speichern von Dokumenten; richten Sie den Webhook so ein, dass er ein POST an /v1/checks sendet; der Bericht wird als Metadatenfeld am Dokument angehängt. OpenText eDOCS unterstützt dies ebenfalls über Content Server Hooks. Beispielskripte für die Integration aller drei Systeme finden Sie unter github.com/NoplagLabs/noplag-engine/integrations.
- Wie sieht es mit E-Discovery und der Prüfung produzierter Unterlagen aus?
- Anderer Anwendungsfall als Schriftsatzprüfung — E-Discovery heißt Klassifikation (relevant/nicht/privilegiert), nicht Plagiatsprüfung des eigenen Briefs. Noplag ist kein Plattform fürs E-Discovery (Relativity / Everlaw / Disco dominieren hier). Aber wenn geprüft werden muss, ob die eigene Discovery-Antwort originär und KI-frei ist, passt Noplag.
Durchlaufen Sie den Schriftsatz durch die Cascade. Vor dem E-Filing.
Schriftsatz oder Antrag hochladen. Pro-Absatz-Bericht mit Zitatverifikation, Erkennung halluzinierter Fälle und KI-Likelihood erhalten. Kostenlos bis 2.500 Wörter; Pro für Kanzleivolumen; Enterprise für Self-Host + eigene Infrastruktur.