LEGALRevisión de escritos · Detección de casos inventados por IA · Privilegio preservado · Autoservicio

Detector de plagio para bufetes de abogados revisión rápida

Control previo al envío de escritos, notas y mociones. Detecta fragmentos copiados, boilerplate reciclado y texto redactado por IA (incluyendo el riesgo de casos inventados). Privilegio preservado: ejecute el motor en su propia red o residencia en la UE para asuntos transfronterizos. Los documentos nunca se usan para entrenamiento. Nunca.

Revisión de escritos + notas + mocionesAutoservicio · privilegio preservadoResidencia en la UE para cruces fronterizos
PARA TODA MESA QUE REVISA UN ESCRITO

Cuatro roles. Un autocontrol previo al envío.

ASOCIADO

Revisión de escritos antes del socio

Detecte el parafraseo sin citar que no lleva referencia Bluebook antes de que lo vea el socio.

  • Revíselo usted antes que el socio
  • Clasificación compatible con Bluebook y ALWD
  • Probabilidad IA por párrafo (si usó un LLM)
SOCIO

Verificación lista para presentar

La firma es suya. La originalidad también debe serlo.

  • Lista blanca de autocitas de la firma (sus escritos previos)
  • Detección de casos inventados (Mata v. Avianca fue la advertencia)
  • Auditoría por asociado para prevención de negligencia
PARALEGAL

Flujo de trabajo en discovery + preparación de notas

Verifique en lote notas y respuestas antes de archivarlas en el expediente del caso.

  • Carpeta por asunto · aislamiento del expediente
  • Residencia en la UE para discovery internacional
  • Motor Apache 2.0 — justificable en revisión de conflictos
CUMPLIMIENTO

Aplicación de la política IA a nivel de firma

Verifique que realmente se cumpla la política de uso de IA en la firma.

  • Detección de IA en documentos de salida de la firma
  • Registros de derecho al olvido para auditoría de confidencialidad de clientes
  • Autoservicio dentro de la red de la firma — privilegio preservado
FLUJO PREVIO AL ENVÍO

Tres pasos antes de pulsar «enviar».

Ejecute en su propia red, nodo con residencia en la UE para temas transfronterizos o en la nube Pro con aislamiento estricto. Elija la opción que cumpla el nivel de confidencialidad requerido.

01

01 · Redacte dentro del despacho

Suba el escrito / nota / moción (.docx más frecuente, .pdf soportado). El documento reside en el inquilino de la firma — control de acceso que preserva el privilegio, sin corpus compartido ni exposición cruzada. Usuarios de autoservicio: el documento nunca sale de su VPC.

02

02 · Verifique con las fuentes adecuadas

El motor compara contra la web abierta + Common Crawl + archivos abiertos de jurisprudencia (CourtListener, Caselaw Access Project, Google Scholar, Justia). La clasificación de citas distingue citas correctamente referenciadas según Bluebook de parafraseo sin citar. Probabilidad de IA marcada por párrafo — relevante porque los casos inventados son un riesgo documentado en tribunales.

03

03 · Verifique antes de presentar

El informe clasifica cada intervalo: CITADO·REFERENCIADO (cita Bluebook, excluida), CASO·CITA (nombre completo + referencia, excluida), PARA·REFERENCIADO (paráfrasis con cita, bajo peso), PARA NO REFERENCIADO (requiere revisión), PROBABLE IA (verifique o vuelva a redactar), RIESGO INVENTADO (caso citado no encontrado en archivos — investigar antes de presentar).

CASOS INVENTADOS POR IA — UN RIESGO REAL

Seis cosas a verificar antes de presentar un escrito redactado con IA.

Mata v. Avianca (S.D.N.Y. 2023) fue la advertencia — abogados citaron seis casos que ChatGPT inventó; el tribunal los sancionó con $5,000 y expuso públicamente a la firma. El texto legal generado por IA requiere una capa de verificación propia.

01 · EXISTENCIA DE CITAS

Cada caso citado se cruza contra los archivos abiertos (CourtListener, Caselaw Access Project, Google Scholar, Justia). Si una cita (nombre + referencia) no da ningún resultado en los cuatro, el informe la marca como RIESGO INVENTADO. No significa necesariamente que sea falso (puede estar no publicado, sellado o bajo pago); sí exige verificación antes de presentar.

02 · FIDELIDAD DE LA CITA

Cuando un escrito cita un caso, el motor compara el texto citado con la sentencia real. Si el caso existe pero el texto citado no está en la sentencia, se trata de DERIVA DE CITA — patrón clásico de invención por IA. Se marca distinto de la verificación de existencia de la cita.

03 · PRECISIÓN DE PINCITE

Verificación por número de página dentro de la sentencia. La página referenciada contiene el texto citado o no lo contiene. Error típico de IA: caso real, número de página real, pero el texto citado es de otro párrafo. Marcado como PINCITE-DESVIADO.

04 · FUNDAMENTO JURÍDICO vs DICTUM

Función beta (Pro+). El motor cruza si lo citado es parte del fundamento o un simple dictum. Presentar dictum como fundamento es un error típico de IA y puede ser un riesgo de mala práctica.

05 · ANULADO / REVOCADO

Cruce de historial de citas vía la API de CourtListener. Si un caso fue anulado, revocado o distinguido por jurisprudencia posterior en el circuito relevante, el informe lo indica. Una cita correcta puede no ser adecuada para citar.

06 · PÁRRAFOS PROBABLEMENTE IA

Probabilidad IA por párrafo (vía Binoculars) disponible próximamente — en hoja de ruta, aún no activo. Los párrafos marcados deben ser verificados por humanos antes de presentar. Ajustado para abogados no nativos de inglés — si el patrón léxico lo justifica, se etiqueta como ESL ADJ en vez de PROBABLE IA.

VISTA DE REVISIÓN DEL ESCRITO

Lo que ve antes de presentar el escrito.

Clasificación por párrafo: casos citados verificados, paráfrasis atribuidos o no, párrafos señalados por IA, y el aviso de RIESGO INVENTADO para toda cita no hallada en archivos abiertos.

ESCRITO · 7,840 palabras · 23 citas verificadas · 1 RIESGO INVENTADOOposición a la Moción de Sentencia Sumaria · Acme v. Demandado
INVESTIGUE ANTES DE PRESENTARMotor · v0.4.2
#INTERVALO · FUENTECLASIFICACIÓN
07
“La parte que solicita sentencia sumaria debe demostrar primero la ausencia de una cuestión material de hecho.” Celotex Corp. v. Catrett, 477 U.S. 317, 323 (1986).CourtListener · Celotex Corp. v. Catrett · pincite p.323 verificado
CASO · CITADO
12
El demandante no presentó pruebas admisibles para cada elemento, por lo que corresponde la sentencia sumaria.Marisol Chen (firma) · escrito previo en Smith v. Acme · boilerplate 2024
AUTOCITA
18
“Un hecho material es aquel que puede afectar el resultado del litigio según la ley aplicable.” Anderson v. Liberty Lobby, 477 U.S. 242, 248 (1986).CourtListener · Anderson v. Liberty Lobby · pincite p.248 verificado
CASO · CITADO
24
Marshall v. Holyrood Industries, 412 F.3d 1129 (9th Cir. 2018) — estableció que la imposibilidad de probar la cadena de custodia implica la sentencia sumaria.NO ENCONTRADO en CourtListener, CAP, Justia, Scholar — la cita no se resuelve
RIESGO INVENTADO
31
El tribunal debe considerar la evidencia de la forma más favorable a la parte no peticionaria.Coincidencia hash · 47 escritos federales · clasificado como FRASEOLOGÍA LEGAL COMÚN
LEGAL · COMÚN
36
El demandado solicita respetuosamente que el tribunal deniegue en su totalidad la moción de sentencia sumaria.redacción original suya · sin coincidencia
ORIGINAL
Intervalo #24: nombre del caso citado no localizado en archivos abiertos. Verifique con Westlaw / Lexis antes de presentar.v0.4.2 · adjunte el informe como metadato de auditoría al escrito presentado
AutoservicioApache 2.0 dentro de su VPC
UEresidencia para cruces fronterizos
4archivos de jurisprudencia consultados
0escritos usados para entrenamiento
Apache2.0 · listo para revisión de conflictos
PROTECCIONES DE PRIVILEGIO

Tres requisitos para la confidencialidad abogado-cliente en un verificador.

01 · AUTOSERVICIO

El motor corre en la red interna del despacho

Apache 2.0 + Docker. Puede usar su propio Postgres + Redis. La propuesta, las huellas y el informe permanecen en sus servidores. Nada sale de su VPC. Es la opción adecuada para órdenes de protección, material de discovery sellado o borradores sensibles sujetos a privilegio laboral.

Compatible con Active Directory / SAML cerrados; soporta despliegues aislados.
02 · RESIDENCIA EN UE

Para asuntos transfronterizos con jurisdicción UE

Pro+ usa api.eu.noplag.com. Atendido en centros de datos Hetzner en la UE (Falkenstein + Helsinki). La propuesta, las huellas y el informe permanecen en la UE. Cumple GDPR por defecto; DPA disponible si lo solicita. Útil para representación UE + Reino Unido transfronteriza, temas relacionados con GDPR y clientes domiciliados en la UE.

Compatible con despachos de Reino Unido y EEUU que llevan clientes corporativos de la UE en asuntos multi-jurisdicción.
03 · NUNCA PARA ENTRENAR

Sus escritos no sirven para entrenamiento

Los borradores se convierten en hash (huellas irreversibles, no reversibles) y quedan en base de datos aislada. El texto se elimina tras 30 días salvo retención autorizada. Los modelos de detección se preentrenan en corpus públicos — nunca sumamos documentos de despachos. Así consta en la DPA.

Registro auditable de borrado para revisiones; el motor es auditable como fuente Apache 2.0.
FLUJOS DE TRABAJO TRANSFRONTERIZOS

Dos requisitos para asuntos multi-jurisdicción que otras herramientas no cumplen.

La mayoría de herramientas de plagio trabajan sobre una sola jurisdicción — casi siempre la federal de EEUU. Los casos transfronterizos requieren revisar archivos de varias jurisdicciones (EEUU federal y estatal, UE, Reino Unido y Commonwealth), varias normas de cita (Bluebook, OSCOLA, McGill, AGLC) y varios idiomas (redacción legal en francés, alemán, español, portugués para asuntos sudamericanos). El motor cubre todo eso. El nodo UE garantiza la residencia de los datos. El autoservicio cubre los casos en que la nube tampoco basta.

Lea la guía para asuntos transfronterizos
NOTAS DE FLUJO LEGAL
CITEDetección de normas Bluebook + ALWD + OSCOLA + McGill + AGLC. Las citas correctas se excluyen del recuento.
HOLDClasificación fundamento/dictum (beta Pro+). Presentar dictum como fundamento se marca para verificación previa.
OVRRevisión de historial de casos (anulado, revocado o distinguido) vía CourtListener. Casos problemáticos aparecen en el informe.
AIProbabilidad IA por párrafo con ajuste para ESL, próximamente. Detección de casos inventados cruzando 4 archivos abiertos.
EUNodo residencia UE para asuntos transfronterizos. Procesador GDPR Art.28; DPA si lo solicita.
PRIVMotor autoservicio dentro de la VPC del despacho. Apache 2.0. Despliegue que preserva privilegio para asuntos sensibles.
PREGUNTAS FRECUENTES

Lo que pregunta gerencia antes de licenciar.

¿Nuestros escritos servirán para entrenar?
No. Los borradores se convierten en hash (irreversibles) guardados en base de datos por inquilino. El texto se elimina tras 30 días salvo retención. Los modelos ya vienen entrenados en corpus público; nunca añadimos documentos del despacho. Así consta en la DPA. Si es autoservicio, nada sale de su VPC — ni siquiera las huellas.
¿Cómo funciona la detección de casos inventados?
Cada cita (nombre del caso + referencia) en el escrito se cruza contra cuatro archivos: CourtListener, Caselaw Access Project (Harvard), Google Scholar y Justia. Si ninguna fuente devuelve resultados, el informe marca RIESGO INVENTADO. No implica necesariamente que el caso sea falso — puede estar no publicado, sellado o solo en base de pago — pero exige verificación con Westlaw / Lexis antes de presentar. Mata v. Avianca fue el aviso que motivó esto.
¿Funciona fuera de EEUU?
EEUU federal y estatal, Reino Unido + Commonwealth (estilo OSCOLA), Canadá (Guía McGill), Australia (AGLC) y UE (TJUE + TEDH). El motor indexa archivos abiertos de Bailii (Reino Unido), CanLII (Canadá), AustLII y CDO oficiales de la UE. La jurisprudencia antigua bajo pago (Westlaw / Lexis / juris) no aparecerá — es la misma limitación que tiene iThenticate con contenido académico bajo pago.
¿Qué protección hay para asuntos confidenciales?
Tres opciones. Nube Pro: base de datos por inquilino, residencia UE, borrado en 30 días. Nodo UE (api.eu.noplag.com): 100% en centros de datos Hetzner UE, procesador GDPR Art.28. Autoservicio: Apache 2.0 + Docker, corre en su red, nada sale. Elija lo que requiera la orden de protección del asunto.
¿Maneja correctamente las citas Bluebook?
Sí — Bluebook edición 21, además de ALWD, OSCOLA (UK), McGill (Canadá), AGLC (Australia). El formato se detecta automáticamente en las referencias ya incluidas. Las citas correctas se excluyen del recuento de similitud. Los errores de formato se marcan aparte — no como plagio, sino como desviaciones de formato a corregir antes de presentar.
¿Y descubrimiento bajo orden de protección?
Ejecute el motor en la red interna de la firma — Apache 2.0 + Docker. Material bajo orden de protección, declaraciones selladas o documentos confidenciales no deben ir a la nube, sin importar lo que prometa el proveedor. Autoservicio significa «nunca sale de su VPC», no «confíe en nuestra nube». Así trabajan los despachos de litigio comercial de mayor riesgo.
¿El detector IA soporta una audiencia de sanciones?
La detección por IA estará disponible pronto — está en hoja de ruta, aún no activa — pero la metodología es abierta (Binoculars, Hans et al. 2024). Cada párrafo marcado sella el commit y el snapshot. Puede reejecutarse después sobre el mismo commit y se obtiene el mismo resultado. Los detectores cerrados no cumplen esto — algunos tribunales rechazan su output porque la metodología no es revisable. El nuestro sí; no afirmamos que el veredicto sea perfecto, sino que es justificable.
¿Qué cuesta para 40 abogados?
Premium: $79/mes cubre uso por abogado, 5.000 palabras por control, 5.000 documentos al mes, REST API + LMS. Para firmas con discovery masivo (10,000+ documentos/mes), Enterprise se negocia en función de corpus e infraestructura dedicada. No es por usuario, sino por volumen.
¿Integra con nuestro gestor documental (iManage, NetDocuments, OpenText)?
El nivel Pro+ ofrece integración mediante webhooks y API REST. iManage y NetDocuments permiten webhooks salientes al guardar documentos; configure el webhook para hacer POST a /v1/checks; el informe se adjunta al documento como un campo de metadatos. OpenText eDOCS permite lo mismo mediante hooks de Content Server. Hay scripts de integración para los tres casos en github.com/NoplagLabs/noplag-engine/integrations.
¿Sirve para ediscovery, para documentos producidos?
Es otro uso: la revisión ediscovery trata de clasificar lo producido (relevante / no relevante / confidencial), no de revisar su propio escrito por plagio. Noplag no es un sistema de revisión ediscovery (esa área corresponde a Relativity / Everlaw / Disco). Pero para confirmar que lo redactado para discovery es original y sin IA, Noplag sí encaja.

Pase el escrito por el motor. Antes de enviar.

Suba el escrito o moción. Obtenga un informe por párrafo: verificación de citas, detección de casos inventados, probabilidad de IA. Cuenta gratuita hasta 2.500 palabras; Pro para firmas; Enterprise para autoservicio y recursos dedicados.

Detector de plagio para bufetes de abogados revisión rápida