우리 서면이 학습데이터로 사용되나요?

아니요. 초안은 해시(윈노잉, 비가역)로 테넌트 격리 DB 저장. 본문은 30일 후 자동 삭제(보관설정 예외). 감지모델은 공개 코퍼스 사전학습; 로펌문서는 학습셋에 추가 안 함. DPA에 명시. 온프레미스는 해시조차 밖으로 안 나감.

환각-판례 감지 원리는 뭔가요?

모든 판례명+기록지 인용은 네 개 오픈 판례 아카이브(CourtListener, Caselaw Access Project, Google Scholar, Justia)와 자동 대조. 모두 미검색 시 HALLUCINATED-RISK 플래그. 판례가 가짜란 뜻은 아님(미공개/봉인/유료일 수 있음) — 제출 전 Westlaw/Lexis 직접 확인 필요. Mata v. Avianca를 위한 기능.

비(非)미국 판례에도 적용되나요?

미국 연방, 주, 영국/영연방(OSCOLA), 캐나다(McGill), 호주(AGLC), EU(ECJ + ECHR) 포함. Bailii(영국), CanLII(캐), AustLII, EU Curia 등 오픈 아카이브와 연동. 구판/폐쇄자료(Westlaw/Lexis/juris)는 일치 불가 — 이 부분은 iThenticate도 마찬가지.

민감사건 특권 보장은?

세 계층 제공. 클라우드 Pro: 테넌트 격리 DB, EU 거주 제공, 30일 본문 삭제. EU 엔드포인트(api.eu.noplag.com): EU내 Hetzner 데이터센터, GDPR Art.28. 온프레미스: Apache 2.0+Docker, 귀사 VPC 내 단독 실행, 트래픽 외부 유출 없음. 보호명령 수준에 따라 선택.

Bluebook 인용 제대로 처리되나요?

예 — Bluebook 21판, ALWD, OSCOLA(영), McGill(캐), AGLC(호주) 지원. 서면 내 인용 자동 탐지. 올바른 인용은 유사도 점수에서 제외. 인용오류는 별도 플래그 — 표절로 간주하지 않고, 제출 전 고칠만한 인용 포맷 문제로만 표시.

보호명령 적용 증거개시 자료엔?

엔진을 귀사 네트워크 내 온프레미스로 직접 운영 — Apache 2.0 + Docker. 보호명령 대상, 봉인 증언, 영업비밀 증거는 어떤 공급사 클라우드로도 올리면 안 됨. 온프레미스는 진짜 'VPC 밖 이동 없음' — '우리가 안전합니다'와 다름. 상업 소송 로펌 대다수 이 방식 사용.

AI 감지 기능, 제재 심문도 통과하나요?

AI 감지는 곧 제공 — 출시 시 미지원 — 다만 알고리즘 공개(Binoculars, Hans et al. 2024, 피어리뷰 논문). 플래그된 문단마다 엔진 커밋과 스냅샷 표시. 같은 커밋으로 재검증 가능. 폐쇄형 감지기는 공개불가해 다수 법원이 증거배제(Daubert 판례). 저희는 검증 가능함. 감지 정확도는 완벽하지 않으나, 검증 책임감은 있음.

40인 로펌 가격정책?

Premium $79/월은 사용자별 체크 5천단어, 월 5천문서, REST API+LMS 연동 포함. 대량 증거개시(월 1만+건)는 Enterprise 계약 별도, 문서수·인프라 기준. 사용자별 과금 아님; 볼륨이 가격 결정.

문서관리(iManage, NetDocuments, OpenText) 연동되나요?

Pro+ 등급에서는 웹훅과 REST API 연동을 제공합니다. iManage와 NetDocuments 모두 문서 저장 시 아웃바운드 웹훅을 지원합니다. 웹훅을 /v1/checks 엔드포인트로 POST하도록 설정하면, 보고서가 문서의 메타데이터 필드로 첨부됩니다. OpenText eDOCS는 Content Server 훅을 통해 동일하게 연동할 수 있습니다. 세 시스템 모두에 대한 연동 예제 스크립트는 github.com/NoplagLabs/noplag-engine/integrations에서 확인할 수 있습니다.

이디스커버리, 산출물 점검에 적합?

서면 점검과 용도가 다름 — 이디스커버리는 산출물 분류(적합/부적합/특권) 목적이고, 본인 서면 표절이나 AI 확인이 목적이면 Noplag 사용. 진짜 이디스커버리(산출물 검토)는 Noplag이 아니라 Relativity/Everlaw/Disco가 적합.

LEGAL서면 점검 · AI 환각-판례 검출 · 특권 보존 · 온프레미스

표절 검사 법률 사무소용

제출 전 서면·메모·신청서 점검. 미인용 표절, 반복된 관용구, AI 초안(환각-판례 위험 포함) 감지. 특권 보존: 엔진을 귀사 네트워크 내 온프레미스로 운영하거나, EU 거주형 교차국경 처리 지원. 문서는 훈련에 절대 사용하지 않음.

서면 + 메모 + 신청 점검온프레미스 · 특권 보존교차국경용 EU 거주

모든 서면에 손 대는 책상에

네 개 역할. 한 번의 사전-제출 자기점검.

ASSOCIATE

파트너 리뷰 전 서면 확인

Bluebook 인용 없는 패러프레이즈를 파트너보다 먼저 잡습니다.

파트너 보기 전 자기 점검
Bluebook + ALWD 인용 분류
문단별 AI 가능성 표시(LLM 사용 시)

PARTNER

제출 준비 검증

서명은 귀하의 몫. 독창성도 마찬가지.

전사 자기 인용 허용 리스트(기존 서면)
환각-판례 감지(Mata v. Avianca 참고)
ASSOCIATE 단위 감사 트레일로 법률사고 방지

PARALEGAL

증거개시 + 메모 준비 워크플로

메모 및 증거개시 답변을 일괄 점검해 사건 파일에 들어가기 전 관리.

사건별 폴더 · 사건파일 분리
교차국경 증거개시 EU 거주지원
Apache 2.0 엔진 — 충돌검토 방어 가능

COMPLIANCE

전사 AI 정책 준수 검증

AI 정책 준수 여부를 실제로 확인.

전사 산출물 AI 감지
고객 비밀 보장을 위한 삭제 로그
회사 네트워크 내 자체 호스팅 — 특권 보존

제출 전 워크플로

이파일 버튼 전에 세 단계.

회사 네트워크 내 자체 호스팅, 교차국경용 EU 거주형 엔드포인트, 또는 강한 격리의 클라우드 Pro 선택 지원. 보안 수준에 맞는 배포 선택.

01 · 사내에서 초안 작성

서면/메모/신청서 업로드(.docx 권장; .pdf 지원). 제출 문서는 회사 테넌트 내 저장 — 특권보호 접근제어, 공유 코퍼스 없음, 교차 테넌트 노출 없음. 온프레미스 사용 시 문서는 VPC밖으로 안 나감.

02 · 적절한 자료와 대조

연쇄적 검색: 오픈 웹 + Common Crawl + 오픈 판례 아카이브(CourtListener, Caselaw Access Project, Google Scholar, Justia). 인용 분류로 Bluebook 인용이 된 판례 인용문과 미인용 패러프레이즈 구분. 문단별 AI 가능성 표시 — 환각-판례가 실제 위험임을 감안.

03 · 제출 전 검증

모든 구간에 분류 부여: QUOTED·CITED(Bluebook 인용, 제외), CASE·QUOTE(판례명+기록지 인용, 제외), PARA·CITED(패러프레이즈+인용, 저중요도), UNCITED·PARA(검토 필요), AI·LIKELY(확인 또는 재작성), HALLUCINATED·RISK(오픈 아카이브에 존재하지 않는 판례 인용 — 제출 전 조사 필요).

AI 환각-판례 — 실제 리스크

챗봇이 관여한 서면, 제출 전 여섯 가지 확인.

Mata v. Avianca(S.D.N.Y. 2023)는 경고였습니다 — 변호사가 ChatGPT가 창작한 사건 6건을 인용했고 법원이 $5,000 및 공개 처분. AI가 작성한 서면엔 별도 검증 필요.

01 · 인용의 실존 확인

모든 인용 판례는 CourtListener, Caselaw Access Project, Google Scholar, Justia 등 오픈 판례 아카이브와 대조. 네 곳 모두에서 검색 안 되면 HALLUCINATED-RISK로 표시. 가짜 판례란 의미는 아님(비공개/봉인/유료일 수 있음) — 제출 전 검증 필요.

02 · 인용문 충실도

서면이 인용문 포함시 실제 판례 내 그 문구 존재 여부 대조. 판례는 존재하나 인용문이 본문에 없다면 QUOTE-DRIFT — LLM의 전형적 환각. 실존 확인과는 별도 체크.

03 · 핀사이트 정확성

핀사이트(의견 내 페이지) 검증. 인용 페이지에 문구가 실제로 있거나 없음. 흔한 오류: 실제 판례, 실제 쪽수, 그러나 인용문은 다른 단락. PINCITE-MISMATCH 표시.

04 · 본안 판결과 독사

베타(프로+). 인용된 주장이 실제 본안 판결인지, 단순 독사(dictum)인지 교차검증. 독사를 본안처럼 조작 인용은 LLM의 흔한 실수이자 법률 위험.

05 · 폐기/폐기취소 여부

CourtListener API로 인용 판례의 폐기/폐기취소/구별 여부 판독. 올바른 인용이어도 틀린 판례 인용일 수 있음.

06 · AI 가능 문단

문단별 AI 가능성(Binoculars 기반) 곧 제공 — 출시 시점에는 미지원. 표시된 문단은 실제 검증 필요. 국제 로펌용 ESL 보정: 비원어민 변호사 문장은 LIKELY-AI 대신 ESL ADJ로 표시.

서면 검토 화면

이파일 버튼 전 실제화면.

문단별 분류: 인용 판례 검증, 패러프레이즈 출처여부, AI 플래그, 오픈 판례 아카이브 미존재 인용에 대한 HALLUCINATED-RISK.

브리프 · 7,840단어 · 23건 인용 검증 · 1건 환각-위험Acme 대 피고 요약심리신청 반대 의견

제출 전 검증 요망엔진 · v0.4.2

#구간 · 출처분류

“The party seeking summary judgment bears the initial burden of demonstrating the absence of a genuine issue of material fact.” Celotex Corp. v. Catrett, 477 U.S. 317, 323 (1986).CourtListener · Celotex Corp. v. Catrett · 핀사이트 p.323 검증 완료

CASE · CITED

Plaintiff failed to produce admissible evidence on each element, requiring summary judgment.Marisol Chen (회사) · Smith v. Acme 이전 서면 · 2024년 관용구

SELF-CITE

“A material fact is one that might affect the outcome of the suit under the governing law.” Anderson v. Liberty Lobby, 477 U.S. 242, 248 (1986).CourtListener · Anderson v. Liberty Lobby · 핀사이트 p.248 검증 완료

CASE · CITED

Marshall v. Holyrood Industries, 412 F.3d 1129 (9th Cir. 2018) — held that a moving party's failure to establish chain of custody is per se grounds for summary judgment.CourtListener, CAP, Justia, Scholar 어디에도 없음 — 인용 불일치

HALLUCINATED-RISK

The Court must view the evidence in the light most favorable to the non-moving party.해시 일치 · 47개 연방 서면 · 흔한 법률문구

COMMON · LEGAL

Defendant respectfully requests that the Court deny the motion for summary judgment in its entirety.귀하의 독자적 표현 · 일치 없음

ORIGINAL

구간 #24: 인용 판례명 오픈 판례 아카이브 미존재. 제출 전 Westlaw/Lexis로 확인 요망.v0.4.2 · 보고서를 메타데이터로 첨부

온프레미스Apache 2.0 귀사 VPC 내

EU교차국경용 거주

4검색된 오픈 판례 아카이브

0훈련에 사용된 제출 문서

Apache2.0 · 충돌검토 가능

특권 보호

변호사-고객 비밀보호 체크리스트 세 가지.

01 · 온프레미스

엔진이 귀사 네트워크내에서 작동

Apache 2.0 + Docker. 기존 Postgres + Redis와 연동. 제출문서, 해시, 보고서 모두 귀사 서버에만 저장. 네트워크 밖으로 트래픽 없음. 보호명령·비공개 증거·민감 초안에는 이 방식이 적합.

고정형 AD/SAML 환경 호환; 에어갭 기능 지원.

02 · EU 거주

EU 관할 교차국경 사건용

Pro+는 api.eu.noplag.com으로 제공. EU내 Hetzner 데이터센터(Falkenstein+Helsinki)에서 관리. 제출문서, 해시, 보고서 모두 EU에 저장. 기본적으로 GDPR 준수; DPA 요청시 제공. EU+UK 교차국경, GDPR 사건, EU법인 고객에 적합.

EU법인 고객대상 UK/US로펌 교차국경 업무 호환.

03 · 학습 미사용

제출 서면은 훈련데이터화하지 않음

초안은 해시(윈노잉, 비가역 서명)로 저장, 테넌트별 DB 격리. 원문은 30일 후 자동 삭제(보관설정 예외). 감지모델은 공개 코퍼스 사전학습 — 로펌 문서는 학습셋 추가 안 됨. DPA에 명시.

컴플라이언스용 삭제 로그 보존; 엔진은 Apache 2.0 소스 검증 가능.

교차국경 워크플로

단일국가 도구가 놓치는 교차국경이 꼭 필요한 두 가지.

대부분 표절 도구는 한 국가 판례(주로 미국 연방) 전용. 교차국경 사건은 다수 판례 아카이브(미국 연방+주, EU 회원국, 영국, 영연방), 여러 인용방식(Bluebook, OSCOLA, McGill Guide, AGLC), 여러 언어 (불어, 독어, 스페인어, 포르투갈어 등 남미 포함)를 다룸. 모듈식 연쇄탐색이 이를 지원. EU 거주 엔드포인트는 데이터 위치 해결, 온프레미스는 그 무엇도 밖으론 못 나가게 처리.

교차국경 사건 가이드 보기

법률 워크플로 노트

CITEBluebook + ALWD + OSCOLA + McGill + AGLC 인용 형식 판별. 올바른 인용은 헤드라인 점수에서 제외.

HOLD본안과 독사 구분(프로+ 베타). 독사 오인용 시 제출 전 플래그.

OVRCourtListener로 폐기/폐기취소/구별 판례 검증. 인용된 잘못된 판례 리포트에 표시.

AI문단별 AI 가능성(ESL 보정) 곧 제공. 네 오픈 판례 아카이브 전체에서 환각-판례 탐지.

EU교차국경용 EU 거주 엔드포인트. GDPR Art.28, DPA 요청 시.

PRIV회사 VPC 내 온프레미스 엔진. Apache 2.0. 민감사건용 특권 유지 배포.

FAQ

구매 전 매니징 파트너들이 주로 묻는 질문.

우리 서면이 학습데이터로 사용되나요?: 아니요. 초안은 해시(윈노잉, 비가역)로 테넌트 격리 DB 저장. 본문은 30일 후 자동 삭제(보관설정 예외). 감지모델은 공개 코퍼스 사전학습; 로펌문서는 학습셋에 추가 안 함. DPA에 명시. 온프레미스는 해시조차 밖으로 안 나감.
환각-판례 감지 원리는 뭔가요?: 모든 판례명+기록지 인용은 네 개 오픈 판례 아카이브(CourtListener, Caselaw Access Project, Google Scholar, Justia)와 자동 대조. 모두 미검색 시 HALLUCINATED-RISK 플래그. 판례가 가짜란 뜻은 아님(미공개/봉인/유료일 수 있음) — 제출 전 Westlaw/Lexis 직접 확인 필요. Mata v. Avianca를 위한 기능.
비(非)미국 판례에도 적용되나요?: 미국 연방, 주, 영국/영연방(OSCOLA), 캐나다(McGill), 호주(AGLC), EU(ECJ + ECHR) 포함. Bailii(영국), CanLII(캐), AustLII, EU Curia 등 오픈 아카이브와 연동. 구판/폐쇄자료(Westlaw/Lexis/juris)는 일치 불가 — 이 부분은 iThenticate도 마찬가지.
민감사건 특권 보장은?: 세 계층 제공. 클라우드 Pro: 테넌트 격리 DB, EU 거주 제공, 30일 본문 삭제. EU 엔드포인트(api.eu.noplag.com): EU내 Hetzner 데이터센터, GDPR Art.28. 온프레미스: Apache 2.0+Docker, 귀사 VPC 내 단독 실행, 트래픽 외부 유출 없음. 보호명령 수준에 따라 선택.
Bluebook 인용 제대로 처리되나요?: 예 — Bluebook 21판, ALWD, OSCOLA(영), McGill(캐), AGLC(호주) 지원. 서면 내 인용 자동 탐지. 올바른 인용은 유사도 점수에서 제외. 인용오류는 별도 플래그 — 표절로 간주하지 않고, 제출 전 고칠만한 인용 포맷 문제로만 표시.
보호명령 적용 증거개시 자료엔?: 엔진을 귀사 네트워크 내 온프레미스로 직접 운영 — Apache 2.0 + Docker. 보호명령 대상, 봉인 증언, 영업비밀 증거는 어떤 공급사 클라우드로도 올리면 안 됨. 온프레미스는 진짜 'VPC 밖 이동 없음' — '우리가 안전합니다'와 다름. 상업 소송 로펌 대다수 이 방식 사용.
AI 감지 기능, 제재 심문도 통과하나요?: AI 감지는 곧 제공 — 출시 시 미지원 — 다만 알고리즘 공개(Binoculars, Hans et al. 2024, 피어리뷰 논문). 플래그된 문단마다 엔진 커밋과 스냅샷 표시. 같은 커밋으로 재검증 가능. 폐쇄형 감지기는 공개불가해 다수 법원이 증거배제(Daubert 판례). 저희는 검증 가능함. 감지 정확도는 완벽하지 않으나, 검증 책임감은 있음.
40인 로펌 가격정책?: Premium $79/월은 사용자별 체크 5천단어, 월 5천문서, REST API+LMS 연동 포함. 대량 증거개시(월 1만+건)는 Enterprise 계약 별도, 문서수·인프라 기준. 사용자별 과금 아님; 볼륨이 가격 결정.
문서관리(iManage, NetDocuments, OpenText) 연동되나요?: Pro+ 등급에서는 웹훅과 REST API 연동을 제공합니다. iManage와 NetDocuments 모두 문서 저장 시 아웃바운드 웹훅을 지원합니다. 웹훅을 /v1/checks 엔드포인트로 POST하도록 설정하면, 보고서가 문서의 메타데이터 필드로 첨부됩니다. OpenText eDOCS는 Content Server 훅을 통해 동일하게 연동할 수 있습니다. 세 시스템 모두에 대한 연동 예제 스크립트는 github.com/NoplagLabs/noplag-engine/integrations에서 확인할 수 있습니다.
이디스커버리, 산출물 점검에 적합?: 서면 점검과 용도가 다름 — 이디스커버리는 산출물 분류(적합/부적합/특권) 목적이고, 본인 서면 표절이나 AI 확인이 목적이면 Noplag 사용. 진짜 이디스커버리(산출물 검토)는 Noplag이 아니라 Relativity/Everlaw/Disco가 적합.

이파일 전 연쇄탐색 실행.

서면·신청서 파일을 넣으세요. 문단별 인용 검증, 환각-판례 감지, AI 가능성 리포트 생성. 2,500단어까지 무료, Pro는 다량, Enterprise는 온프레미스+전용 인프라.

서면 검토 실행 특권 보호 가이드 보기